Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу № А53-24603/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по тому же делу

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее – фонд) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 32 720 рублей 89 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, с учетом сведений, содержащихся в справке от 22.09.2008 № 639п, выданной Военным комиссариатом Неклиновского и Мясниковского районов Ростовской области, в которой был указан период службы (с 14.05.1982 г. по 09.12.1987 г., с 01.08.1988 г. по 08.07.1998 г.) для учета при начислении пенсии за выслугу лет, ФИО1 с 07.05.2008 г. в ГУ УПФР в Неклидовском районе установлена страховая часть трудовой пенсии с учетом включения периодов работы, за вычетом указанных в названной справке.

В январе 2014 года фонд получил справку учреждения от 24.01.2014 № 73, выданную на имя ФИО1, согласно которой в стаж указанного лица за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации включены периоды, не указанные в ранее выданной справке от 22.09.2008
№ 639п и, как следствие, учитываемые при установлении страховой части трудовой пенсии по старости. После приведения документов пенсионного дела в соответствие с действующим законодательством и имеющимися документами фонд выявил, что необходимый для установления страховой части трудовой пенсии по старости стаж в объеме 5 лет отсутствует, выплату указанной части пенсии прекратил.

С учетом ранее установленного размера пенсии образовался перерасход средств на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 07.05.2008 по 31.01.2014 в размере 32 720 рублей 89 копеек.

Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная учреждением справка от 22.09.2008 № 639п, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 18, 25, Федерального закона от 17.12.2001
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьями 5, 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, принятыми совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 19пб, суды пришли к выводу о том, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности учреждения, представлении им недостоверных сведений, влекущих причинение ущерба фонду, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями учреждения и наступившими последствиями в виде перерасхода средств бюджета  фонда. Суды исходили из того, что обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда; при этом достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии; представленная ФИО1 справка от 22.09.2008 № 639п не содержит недостоверных сведений; неуказание в справке всех учтенных при назначении пенсии по линии Минобороны России периодах деятельности свидетельствует о неполном представлении сведений, но не об их недостоверности. Неуказание всех периодов деятельности было допущено вследствие отсутствия в отделе военного комиссариата пенсионного дела ФИО1 Сведения о периодах службы взяты для отражения в справке из военного билета. Указание иных периодов в справке от 24.01.2014 № 73 также не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в справке от 22.09.2008 № 639п, поскольку справка от 24.01.2014 дополняет сведения, указанные в справке от 22.09.2008. Отсутствие в справке от 22.09.2008 № 639п всех учтенных при назначении пенсии военнослужащего периодах деятельности само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Их отсутствие являлось основанием для проведения фондом дополнительных проверочных мероприятий с целью установления наличия (отсутствия) иного периода работы, учтенного при назначении пенсии.

Судами установлено, что в 2008 году ФИО1 обращалась с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу назначения ей трудовой пенсии, предоставив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии, по результатам рассмотрения заявления и представленных документов ей назначена трудовая пенсия. Это свидетельствует об отсутствии у должностных лиц фонда на тот момент каких-либо замечаний в отношении представленных пенсионером документов.

Поскольку доказательства причинения ущерба вследствие виновных действий учреждения отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.