ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-11884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента промышленности и торговли Смоленской области (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу № А62-1442/2020 Арбитражного Смоленской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – общество) о признании незаконным приказа департамента от 10.02.2020
№ 38/05-02-02 об отказе в продлении срока действия лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 решение и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; признан незаконным приказ департамента об отказе в продлении срока действия лицензии.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент выражает несогласие с состоявшимся судебным актом округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции посредством подачи такого заявления в электронном виде через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Департаментом проведена внеплановая документарная проверка сведений, содержащихся в документах, представленных обществом для продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт, обществу оспариваемым приказом отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах на дату поступления в уполномоченный орган заявления о продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и исходили из наличия у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права.

Судами не учтено, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ-18-7101, исходя из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 75, пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1572-О-О, от 08.02.2007 № 381-О-П, от 04.07.2002 № 202-О, от 12.05.2003 № 175-О, принимая во внимание указание в справке о состоянии расчетов с бюджетом от 27.01.2020 № 2020-8313 переплаты по одному и тому же налогу – налогу на доходы физических лиц, содержание ответов налоговых инспекций, из которых усматривается, что реальное налоговое обязательство общества с учетом оплаченных сумм налога не предполагало наличия сумм пени, суд округа пришел к выводу о том, что задолженность перед бюджетом на дату вынесения оспариваемого отказа у общества отсутствует, поскольку не поступившая в бюджет сумма пени по данному налогу (в сумме 0,97 руб. и 1,63 руб.) полностью покрывается имеющейся переплатой, а также ее начисление полностью аннулировано по результатам представления уточненного налогового расчета (ранее же начисленные пени до момента подачи уточненной декларации были следствием ошибки, допущенной налогоплательщиком, которая в установленном порядке устранена).

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту промышленности и торговли Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина