ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-11540
г. Москва
28.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Малахова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу № А40-60027/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Малахову Владимиру Петровичу о взыскании 1 637 503 рублей 81 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.04.2021, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 737 100 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что штраф в размере 590 100 рублей, предъявленный в качестве убытков, возмещен Обществу контрагентами по договорам комиссии, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт по делу
№ А40-256056/2019.
Заявитель также полагает, что взысканные административные штрафы, не являются убытками Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Метревели Д.В. – 30% долей в уставном капитале юридического лица,
Семина Л.Л. – 40%, Гусейнов С.А. – 30%.
С момента создания Общества и до 04.03.2019 его генеральным директором являлся Малахов В.П.
Ссылаясь на то, что Малахов В.П., выполняя функции единоличного исполнительного органа, действовал неразумно и недобросовестно, в связи с чем причинил убытки Обществу, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования в оспариваемой части, придя к выводам о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Малахова В.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судами принято во внимание, что ответчик был привлечен к административной ответственности на основании постановления налогового органа от 25.01.2019 № 0170234/90/7 на сумму 10 000 рублей и постановления от 28.01.2019 № 0175510 на сумму 10 000 рублей, которые оплачены с расчетного счета Общества; Малаховым В.П. нарушены обязательства по своевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март 2018 года, по выдаче чеков ККТ при реализации товара, в результате чего юридическое лицо привлечено к административной ответственности на общую сумму 127 000 рублей; ответчиком, как генеральным директором Общества, не обеспечено своевременное исполнение обязательств по договору с государственным унитарным предприятием «Московский метрополитен» на общую сумму 590 100 рублей.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство Малахова В.П. о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Малахова Владимира Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
