ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-10247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская корона"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022 по делу № А54-2040/2020

по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее ? завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская корона" и страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховых возмещений в сумах 1 400 479,08 руб. и 2 331 449,79 руб. соответственно

(третьи лица: Осипов Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Инкор", Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с общества "Русская корона" в пользу завода 1 400 479,08 руб. страхового возмещения и взыскания с общества "ВСК" 1 025 338,30 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований к обществу "ВСК " отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения в отношении него исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части и признавая ее подлежащей удовлетворению, суды исходили из подтвержденности того, что ненадлежащее исполнение Осиповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего заводом, повлекшее причинение последнему убытков и ответственность арбитражного управляющего по их возмещению, приходится на период действия договора страхования, заключенного с обществом "Русская корона", истцом должным образом подтверждены снования и периоды возникновения убытков и соотношения их с договорами страхования.

Суды руководствовались положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20, пунктами 4, 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационных жалоб в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов