Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы ГУ – УПФР в городе Чите Забайкальского края; Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР № 1 в Хабаровском крае (ранее – ГУ – УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края); ГУ – УПФР в Железнодорожном районе городского округа Самара на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40‑111789/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по указанному делу;

по заявлению акционерного общества «Ремонтно–эксплуатационное управление» (далее – общество) к ответчику ИФНС № 4 России по г. Москве, соответчикам: 1) ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области; 2) ГУ – Московское областное региональное отделение ФСС РФ (филиал № 32); 3) ГУ – УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области; 4) ГУ – УПФР в городе Чите Забайкальского края; 5) ГУ – УПФР в г. Петропавловске–Камчатском Камчатского края; 6) ГУ – Камчатское региональное отделение ФСС РФ; 7) ГУ – УПФР в ЗАТО г. Североморска Мурманской области (межрайонное); 8) ГУ – УПФР в Железнодорожном район городского округа Самара; 9) ГУ – УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края; 10) ГУ – Свердловское региональное отделения ФСС РФ (филиал № 15); 11) ГУ – Забайкальское региональное отделение ФСС РФ; 12) ГУ – Мурманское региональное отделение ФСС РФ; 13) ГУ – Самарское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 5); 14) ГУ – Хабаровское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 7);

с участием в деле в качестве третьих лиц: 1) ГУ – УПФР в г. Курске Курской области; 2) ГУ – Курское региональное отделение ФСС РФ; 3) МИФНС по КН № 7; 4) ГУ – Главное УПФР № 2 по г. Москве и Московской области; 5) ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 8, филиал № 13); 6) ГУ – УПФР в Октябрьском районе г. Ростова–на–Дону; Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве;

о признании задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации, их податели просят отменить принятые по делу судебные акты (в соответствующей части, касающейся страховых взносов), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40‑55638/2014 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о признании безнадежной к взысканию суммы текущей задолженности по страховым взносам, не заявленной в реестре требований кредиторов должника в рамках дела № А40‑55638/2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016 № 243‑ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона от 03.07.2016 № 250‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»; учитывая разъяснения, данные, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводам, что в отношении спорной задолженности правовых возможностей для ее принудительного взыскания, как с учетом положений законодательства о страховых взносах, так и законодательства о налогах и сборах, не имеется, сроки принудительного взыскания истекли, в связи с чем данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию с целью принятия ответчиками мер к ее списанию на основании решения по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Позиция заявителей кассационных жалоб относительно того, что в действительности меры по взысканию задолженности предприняты в установленном порядке и сроки, вследствие чего она не может быть признана невозможной к взысканию, не принимается, так как из содержания кассационных жалоб не следует, что речь идет именно о той задолженности, которая признана невозможной к взысканию оспариваемыми судебными актами.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.