Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (г. Краснодар; далее – общество, заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону; далее  - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу
№ А32-16150/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 01.11.2016 № 19-32/195 в части начисления 5 005 575 рублей
68 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года, I - III кварталы 2014 года, налога
на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012-2014 годы и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2012-2014 годы;
1 682 746 рублей пеней по этим налогам и взыскания 718 199 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) указанных налогов (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.12.2017
в отношении общества введена процедура наблюдения, делу 
о несостоятельности (банкротства) общества присвоен № А32-13058/2017, требования предпринимателя включены в реестр кредиторов.

В жалобах - общество  ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными обстоятельствами, предприниматель с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято 
по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)», правовой позицией,  изложенной
в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта представления обществом документов, противоречащих друг другу, отсутствия надлежащего бухгалтерского учета, наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте между обществом и его контрагентами (ООО «Фортуна», ООО «Престиж-Интернет», ООО «БЛК»), направленности согласованных действий общества и его контрагентов
на получение необоснованной налоговой выгоды  в виде налоговых вычетов НДС, занижения в декларациях налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль за 2012-2014 годов, наличия у общества, как лизингополучателя, обязанности уплаты налога на имущество в проверяемый период.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Несогласие общества с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами  не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.