| |
№ -ЭС19-9490 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 28.06.2019 |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-124335/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилли» (первый ответчик, г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус» (второй ответчик, г. Москва) о признании незаконными требований о предоставлении персональных данных, об обязании предоставить сведения о причине отключения учетной записи и блокировки профиля, о восстановлении доступа к учетной записи и разблокировке профиля и о взыскании 20 000 руб. морального вреда,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит вынести определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что диспетчерские услуги оказывались истцу не ответчикам, а иным лицом.
Доводы жалобы, сводящиеся к обоснованию наличия у истца гражданско-правовых отношений именно с ответчиками, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос установления фактических отношений сторон спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | О.Ю. Шилохвост |
