ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-6406
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28 мая 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РСТД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-52448/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интермакс» (страхователь) о признании договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 08.06.2017 № 2001041-0536936/17ГОПЭ недействительным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Интермакс» надлежащим – ООО «РСТД» (выгодоприобретатель) и дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «РСТД» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 160, 166, 168, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при заключении спорного договора страхования страховщику были предоставлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховщиком степени риска наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, на стадии оформления договора в отношении страховщика допущено злоупотребление правом с целью создания предпосылок для получения от страховщика денежных средств путем предоставления недостоверной информации и использования фирменного наименования страхователя, спорный договор является ничтожным в связи с несоблюдением формы сделки и формального участия страховщика в сделке под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц при ее совершении, в том числе, относительно полномочий действовать от имени страхователя, принадлежности транспортных средств и допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
