79023_1268697
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 301-ЭС19-6450
г. Москва28 мая 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева А.А. (истец, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А43-24282/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Еремеева А.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 29 000 рублей страхового возмещения, 26 970 рублей неустойки за период с 13.03.2018 по 19.06.2018, 20 000 рублей расходов на оценку, 296 рублей 20 копеек почтовых расходов, 3 500 рублей расходов на услуги автосервиса, 2 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Голубева О.К.,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 взыскано 29 000 рублей страхового возмещения, 13 485 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 3 500 рублей расходов на услуги автосервиса, 20 000 рублей расходов на услуги эксперта и 296 рублей 20 копеек почтовых расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2019 отменил решение от 30.11.2018 и в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по направлению транспортного средства в ремонт и неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Довод заявителя о наличии у него права регресса к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, поскольку в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель может реализовать только те права, которые имел потерпевший, в число которых не входит право на страховое возмещение в денежной форме, во взыскании которого правомерно отказано.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2
