ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС17-3565
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 апреля 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Михайлова Владимира Ильича (г. Братск)
на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 и от 19.01.2017 по делу № А19-5618/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транс-Транзит-Саха» (далее – должник),
УСТАНОВИЛ:
вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 08.10.2013 и применении последствий недействительности сделки определение суда первой инстанции от 16.09.2016 обжаловано заявителем в суде апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба Михайлова В.И. на указанное определение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда округа от 06.12.2016, оставленным в силе определением того же суда от 19.01.2017, кассационная жалоба Михайлова В.И. на определение от 16.09.2016 возвращена заявителю.
Михайлов В.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные определения суда округа, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что возвращая кассационную жалобу Михайлова В.И. и подтверждая законность возврата, суд округа исходил из того, что из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.
Поскольку обжалованное заявителем определение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении десятидневного срока – 03.10.2016, а срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек, соответственно, 03.11.2016, суд кассационной инстанции констатировал, что срок кассационного обжалования Михайловым В.И., направившим жалобу 23.11.2016, пропущен. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы кассатором заявлено не было.
Таким образом, у суда округа имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ основания для возврата кассационной жалобы.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводов, опровергающих законность обжалованных судебных актов, заявителем не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
