ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС15-3774
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
28 апреля 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНеруд» (г.Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, далее – общество «СтройНеруд») на постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики № А20-640/2013
по иску местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) к обществу «СтройНеруд» о взыскании по соглашению от 24.11.2011 о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшегося при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов, за период с 24.12.2009 по 27.09.2011, основной долг в размере 179 544 рубля 46 копеек и 16 293 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; за пользование земельным участком, полученным по акту приема-передачи по договору от 24.11.2011 № 37, за период с 28.09.2011 по 31.12.2012, основной долг в размере 170 592 рублей 20 копеек и 9 436 рублей 94 копейки процентов,
по встречному иску общества «СтройНеруд» к администрации о признании недействительными договора от 24.11.2011 № 37 аренды земельного участка и соглашения от 24.11.2014, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с администрации 90 тыс. рублей, а также судебных расходов в размере 23 000 рублей
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колодко И.В.,
установил:
решением от 30.05.2014 с общества «СтройНеруд» в пользу администрации взыскан долг по договору от 24.11.2011 № 37 аренды земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 363 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск общества «СтройНеруд» удовлетворен частично: признано недействительным соглашение от 24.11.2011 о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшегося при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с администрации в пользу общества «СтройНеруд» взыскано 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с администрации в пользу общества «СтройНеруд» 82 636 рублей 70 копеек.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение от 30.05.2014 в части отказа в иске администрации к обществу «СтройНеруд» о взыскании 31 015 рублей 68 копеек, в части удовлетворения иска в сумме 7 363 рублей 30 копеек, в части зачета требований и распределения судебных расходов отменено: с общества «СтройНеруд» в пользу администрации взыскан долг по договору от 24.11.2011 № 37 в общей сумме 31 015 рублей 68 копеек; с администрации в пользу общества «СтройНеруд» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 тыс. рублей.
Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с администрации в пользу общества «СтройНеруд» денежные средства в сумме 64 984 рублей 32 копеек. В остальной части решение от 30.05.2014 оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 в части отмены решения от 30.05.2014 и взыскания с общества «СтройНеруд» в пользу администрации денежных средств в сумме 31 015 рублей 68 копеек оставлено без изменения. В остальной части постановление от 17.09.2014 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе общество «СтройНеруд» просит отменить по мотивам незаконности и необоснованности постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Также общество просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу с целью определения наличия (отсутствия) на стороне общества неосновательного обогащения, периода фактического использования земельного участка, его обязанности по внесению соответствующих платежей с учетом площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости.
Суд кассационной инстанции указал, что названный судебный акт недостаточно обоснован, принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, без оценки всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести постановление с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм, в частности, статей 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, общество «СтройНеруд» с учетом потраченного на разбирательство спора времени, убытков, причиненных за время участия во всех судебных заседаниях и потраченных судебных расходов просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.
Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) принят в целях создания эффективного средства правовой защиты в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о компенсации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении судами права общества «СтройНеруд» на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупности сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, при этом следует учесть, что производство по делу не приостанавливалось, судебные разбирательства неоднократно не откладывались. Действия суда, направленные на собирание и исследование доказательств, не могут свидетельствовать о нарушении разумных сроков делопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества «СтройНеруд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Заявление общества «СтройНеруд» о присуждении 200 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Попов В. В.
