ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-2027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-11648/2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – страховая организация) о взыскании 38 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 24 500 руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 06.08.2020,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021, решение суда первой инстанции от 20.04.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017 транспортному средству ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой организацией по полису серии ХХХ № 0001950882, были причинены повреждения.

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с 07.10.2017 сменила фамилию на Туш в связи с вступлением в брак) был заключен договор от 13.07.2017 уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

Страховая организация 27.08.2017 произвела выплату страхового возмещения в сумме 22 900 руб.

Предприниматель 03.03.2020 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 11.04.2018 № 1333/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60 900 руб.

Требования претензии страховой организацией выполнены не были, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения требований.

При этом, разрешая ходатайство страховой организации о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его применения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрев заявление страховой организации о пропуске истцом срока исковой давности, посчитал, что его следует исчислять с 28.07.2017, а именно с даты осуществления страховой организацией возмещения убытков. При этом суд признал, что срок исковой давности приостанавливался с 03.03.2020 (день поступления претензии) до 13.03.2020, что составляет 11 дней, и, следовательно, последним днем для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области следует считать дату 10.08.2020.

Установив, что с иском предприниматель обратилась в суд 11.08.2020, то есть по истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводы судов о наличии такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, как пропуск срока исковой давности, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании правовых норм и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина