ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-41591/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решений инспекции от 29.03.2019 № 3 и управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) от 01.10.2019 № 16-07/005423@,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 331 220 рублей и соответствующих пеней, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 16 561 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 23 841 рублей 50 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 862 625 рублей и соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 43 131 рублей 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 63 696 рублей 87 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает судебные акты в части выводов судов о наличии у налогоплательщика права на применение профессионального налогового вычета, а также отсутствии обязанности по отнесению в состав доходов полученного налогоплательщиком как арендодателем возмещения расходов по коммунальным платежам. Инспекция ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде ФИО1 получен доход от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, а также по операциям реализации указанного недвижимого имущества. При этом налогоплательщик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Оспариваемым решением налогового органа, в редакции решения управления, начислен НДС и НДФЛ на доходы, полученные ФИО1 в 2016 году от сдачи в аренду и реализации указанных помещений, налогоплательщик привлечен также к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса.

Доначисляя соответствующие суммы налогов,пеней и штрафов, налогоплательщику было отказано в применении имущественного налогового вычета ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и непредставления им налоговой отчетности. Кроме того, инспекция учла в составе доходов полученную от арендаторов переменную часть арендной платы.

Признавая право на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, установленного статьей 221 Налогового кодекса, суды указали, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Поскольку налоговый орган, установив получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, осуществил перерасчет налоговой обязанности, суды пришли к выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их не декларирование полученных доходов.

Кроме того, суды не согласились с выводом налогового органа о включении в состав доходов при исчислении налога сумм возмещения коммунальных платежей, полученных от арендаторов.

Учитывая, что бремя оплаты коммунальных платежей лежало на арендаторах, не заключавших отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг, то суммы возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом заявителя, поскольку компенсируют его расходы по содержанию и использованию нежилых помещений, сданных в аренду.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова