КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ' 28 января 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей: Червоткина А.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2005 г. кассационную жалобу осужденного Воробьева А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 24 сентября 2004 года, которым
ВОРОБЬЕВ А В ,
, судимый:
свободы. Освобожден условно-досрочно 28 января 2004 года на
основании ст. 79 УК РФ на 2 года 3 месяца 29 дней, -
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы. <
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности назначено 25 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору от 17<*НШРЯ 1998 года.
На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию Воробьеву А.В. назначено 27 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Воробьева А.В. в пользу А . в возмещение расходов на похороны руб. коп. и рублей компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Воробьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Воробьев А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему В . на почве ссоры; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Л с целью скрыть другое преступление; кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 4 марта 2004 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Воробьев А.В. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе Воробьев с приговором не согласен. Он не отрицает, что смерть потерпевших В и Л наступила от его действий, ссылаясь на то, что оборонялся, чтобы сохранить свою жизнь.
Осужденный указывает на то, что потерпевших было двое, оба превосходили его физически, ранее он их не знал, умысла на убийство потерпевших не имел, действовал «спонтанно».
Воробьев А. ссылается на то, что пытался устроить свою личную жизнь, намеревался приобрести в деревне дом.
С характеристикой, данной участковым инспектором милиции, осужденный не согласен, полагает, что при расследовании дела допущен обвинительный уклон, сыграло роль его прошлое. В основу приговора положены домыслы и предположения.
В жалобе указывается, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз имеют место противоречия в. выводах о времени наступления смерти потерпевших и причинах их смерти. Ссылки в приговоре о том, что Воробьев А. напал на Л с целью убийства, чтобы скрыть ранее совершенное преступление^не выдерживают критики. ^
Свидетелей и доказательств, опровергающих доводы осужденного о самообороне, органами следствия и судом не представлено. Воробьев А. просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и назначить ему наказание за фактически содеянное, а не за прошлое.
Потерпевшая А . в возражениях на жалобу осужденного полагает, что приговор является справедливым, осужден Воробьев за содеянное, а не за прошлое. В возражениях указывается, что осужденный имел возможность сгладить конфликт либо просто уйти из квартиры. Вместе с тем, после убийства осужденный совершает хищение ценного имущества, доводы его о самообороне являются надуманными.
В возражениях потерпевшая Л . просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного отклонить. Потерпевшая считает, что вина Воробьева в содеянном нашла свое полное подтверждение, в том числе и его показаниями на следствии, данными в присутствии адвоката. Осужденный продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Л ., показал их локализацию. К доводам осужденного в суде и в жалобах потерпевшего просит отнестись критически, полагая, что приговор является законным и обоснованным.
Государственный обвинитель, прокурор Санинский Р.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения, полагая, что вина осужденного нашла свое подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание Воробьеву назначено справедливое и в соответствии с законом. Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевших, о том, что воробьев находился в состоянии необходимой обороны, судом проверялись и признаны несостоятельными. После убийства осужденный не покинул места происшествия, не сообщил о случившемся в милицию, а похитил имущество потерпевших, которое реализовал, т.е. действовал осознанно и целенаправленно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. *
Выводы суда о виновности Воробьева в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертиз, протоколами изъятия и опознания похищенного имущества и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобе о том, что убийство потерпевших осужденный совершил в состоянии необходимой «обороны», судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании факт убийства В и Л осужденный не отрицал, Воробьев пояснил, что познакомился с потерпевшими в день встречи помог довести Л до квартиры, т.к. последний в связи с опьянением падал.
У В вдвоем распивали спиртное, возник конфликт из-за собаки потерпевшего, последний схватил нож, «пошел» на Воробьева, пытался ударить. В борьбе нож у потерпевшего выпал, а осужденный накинул на шею В поводок и затянул, поднял нож. Когда потерпевший пытался обхватить его руками, левой рукой ударил дважды «с разворота» В в переднюю часть груди, оставив нож в теле, после чего потерпевший упал. Осужденный находился «в шоке и себя не контролировал».
Л в это время стоял в прихожей и, увидев В на полу, заявил: «Что ты наделал, я тебя убью!».
Когда Воробьев попытался оттолкнуть потерпевшего и прорваться к выходу, тот схватил его, повалил на пол, стал бить головой об пол, стал ему сжимать нижнюю челюсть.
Воробьев попытался «отжать» Л от себя, а когда тот ослабел, вывернулся из-под него, обмотал вокруг шеи потерпевшего подвернувшуюся под руку тряпку и затягивал ее концы до тех пор, пока Л не захрипел.
Затащив потерпевшего в кухню, осужденный снял с шеи Л сотовый телефон, забрал два камуфлированных бушлата, видеомагнитофон. Телевизор не смог вынести, т.к. тот оказался тяжелым. Сотовый телефон и видеомагнитофон осужденный продал.
В ходе расследования Воробьев показал, что он помог довести пьяного Л , распивал спиртное с В . Во время ссоры из- за собаки потерпевший схватил нож, пытался нанести удар.
Поводком осужденный захлестнул шею потерпевшего, стал душить его, В нож выронил.
Воробьев нож поднял, а когда В вновь напал на него, резко развернувшись, нанес два удара ножом, оставив нож в теле.
Когда осужденный пытался выбежать из квартиры, Л свалил его, бил головой об пол. Схватив какую-то тряпку, Воробьев стал душить потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал двигаться, тело Л перетащил на кухню.
Осужденный подтвердил факт хищения мобильного телефона, принадлежащего Л , видеомагнитофона. Вынес в прихожую телевизор, но не похитил, т.к. тот был слишком тяжелым, похищенное продал.
Аналогичные показания, допрошенный также с участием адвоката, Воробьев давал в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, подтвердил указанные обстоятельства при выходе на место происшествия с участием понятых.
В соответствие со ст. 308 УПК РФ в приговоре приведены доводы о том, почему в основу приговора суд положил показания осужденного в ходе расследования.
В частности, суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Воробьева в ходе судебного разбирательства о том, что при нанесении ударов В он «находился в шоке», а Л якобы «сдавил ему нижнюю челюсть» и у осужденного в глазах «поплыли круги».
Каких-либо убедительных аргументов в связи с изменением своих показаний Воробьев не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства объясняются стремлением умалить свою ответственность.
Потерпевшие Л и А дали показания об известных им обстоятельствах убийства В . и Л .
Из показаний потерпевших следует, что еще 4-го марта 2004 года В . и Л . были живы.
А опознала на следствии похищенный у брата видеомагнитофон.
Свидетель Т . - водитель троллейбуса показала, что в указанное время она видела пьяных потерпевших, Л падал.
Свидетель Т подтвердил, что он продал предложенный осужденным видеомагнитофон, а дочь свидетеля купила у Воробьева мобильник.
Трупы потерпевших обнаружены по месту жительства В с признаками насильственной смерти.
Смерть В . наступила от массивного кровотечения вследствие двух проникающих горизонтальных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и сердечной сорочки. В правой височной области установлено кровоизлияние 5x4 см. Содержание алкоголя в крови соответствует средней степени опьянения.
Смерть Л . могла наступить от механической асфиксии при удавлении петлей. На поверхности ^ глеи^обнаружены мелкоточечные внутренние кровоизлияния. Содержание —^ в организме соответствует средней степени опьянения.
У Воробьева каких-либо телесных повреждений, кроме шрама на ноге от укуса собаки, не установлено.
Повреждения, которые установлены у В , как следует из заключения эксперта по исследованию вещественных доказательств - ножа, могли быть причинены ножом, изъятым по настоящему делу.
При осмотре ножа Воробьев подтвердил, что именно этим ножом он убил потерпевшего.
Похищенный мобильный телефон, видеомагнитофон, два бушлата, сумка изъяты у Т , мобильный телефон и сумка опознаны потерпевшей Л яо"
Воробьев А. подтвердил, что именно указанные видеомагнитофон, мобильный телефон, сумка им были похищены после убийства потерпевших.
Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает. Каким-либо психическим расстройством он не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Действия Воробьева А.В. по ст.ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре подлежащими образом мотивирована.
Суд привел бесспорные доводы о том, что в момент убийства потерпевших Воробьев не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта.
Из анализа фактических обстоятельств дела, показаний самого осужденного не вытекает, что действия потерпевших в момент их убийства каким-либо образом представляли угрозу для жизни Воробьева.
Несостоятельными являются ссылки последнего на «состояние шока».
Суд установил, что действовал Воробьев осознанно и целенаправленно, об отсутствии аффекта следует вывод и из заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Противоречий в доказательствах, в том числе в заключениях судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти потерпевших, ставящих под сомнение выводы в приговоре о виновности Воробьева судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Воробьева. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда судом определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 24 сентября 2004 года в отношении Воробьева А Воставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воробьева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Ю.А.Свиридов
Судьи: А.С.Червоткин и А.К.Мезенцев
Верно: судья А.К.Мезенцев
