ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-24336
г. Москва
27.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 по делу
№ А64-1402/2020,
УСТАНОВИЛ:
администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к казенному предприятию Тамбовской области «Капиталстрой» (далее – Предприятие) об обязании:
- принять меры к обеспечению безопасности на объектах, построенных в рамках муниципального контракта от 16.11.2009 № 21, а именно: на автомобильных дорогах микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 257-ФЗ);
- за счет собственных средств получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рамках муниципального контракта от 16.11.2009 № 21 в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее – Общество) и Управление государственного строительного надзора Тамбовской области.
В свою очередь Предприятие заявило встречные требования об обязании Администрации принять в муниципальную собственность автомобильные дороги в микрорайоне «Солнечный» д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021 решение от 16.11.2020 суда отменено в части удовлетворения встречного иска: в удовлетворении встречных требований отказано; в части отказа в удовлетворении первоначального иска Администрации решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 апелляционное постановление от 03.06.2021 в части отказа в удовлетворении встречных требований отменено, решение от 16.11.2020 в данной части оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду несоответствия спорных дорог установленным нормативным требованиям, у Администрации отсутствуют правовые основания для их принятия в муниципальную собственность.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 16.11.2009 между Администрацией (муниципальный заказчик), правопредшественником Предприятия (заказчик-застройщик) и Обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 21 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области, по условиям пунктов 1.1, 7.2.15 которого генподрядчик взял на себя обязательства выполнить указанные подрядные работы, а муниципальный заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном контрактом. Заказчик-застройщик осуществляет приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком.
В соответствии с пунктом 1.3. контракта муниципальный заказчик передает часть функций по реализации условий, указанных в пункте 1.1 контракта, заказчику-застройщику в порядке, установленном постановлением Администрации Тамбовской области от 21.05.2002 № 370 «Об утверждении Положения об областной адресной инвестиционной программе и порядке ее финансирования за счет средств областного бюджета».
Срок действия контракта: с даты заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 21.10 контракта).
Администрацией 07.04.2009 Предприятию выдано разрешение № 68-20-348 на строительство автомобильных дорог.
В августе 2011 года между Обществом и Предприятием подписан документ о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; законченный строительством объект – автомобильные дороги и гарантийный паспорт на них передан заказчику-застройщику.
Предприятие письмами от 10.04.2012 № 1128/46, от 11.10.2012 № 01-18/389, от 29.07.2013 № 01-20/815, от 22.11.2013 № 01-20/1168 обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод автомобильных дорог в эксплуатацию, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в силу пункта 7.2.18 контракта на Предприятии лежит обязанность принять меры по ликвидации аварийного состояния на объекте, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Предприятие указало, что строительство автомобильных дорог по контракту от 16.11.2009 № 21 осуществлялось в рамках реализации областной адресной инвестиционной программы; согласно
пункту 23 Положения об указанной программе, положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Администрация должна принять построенную дорогу в муниципальную собственность, но уклоняется от этого.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 131-ФЗ, Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, исходил из того, что работы по контракту были выполнены Обществом, приняты и оплачены Предприятием, тогда как пунктами 7.1.3, 7.1.4 и 7.1.6 договора именно на Администрации лежала обязанность осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств, выделяемых на строительство автодорог по контракту, организовать получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, контролировать выполнение подрядчиком обязательств по контракту. Суд учел, что фактически спорный объект введен в эксплуатацию, в связи с чем в силу действующего правового регулирования обязанность по его сохранности лежит на Администрации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что спорные автомобильные дороги, как объект недвижимого имущества, в том понимании, которое ему придается положениями статей 130-133.1 названного Кодекса, отсутствует, отметив, что исходя из финансово-экономической возможности муниципального образования, передача не введенного в гражданский оборот линейного объекта, непригодного для выполнения своего функционального назначения, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Суд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А64-7688/2016, А64-8018/2017, А64-6862/2019, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, оставил в силе решение суда обоснованно исходя из того, что построенные дороги были фактически введены в эксплуатацию без надлежащего оформления, что предполагает возможность их передачи в муниципальную собственность; Администрация, в чьи полномочия в силу положений Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления», «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» входит обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию и содержание данного объекта, уклоняется от принятия его в муниципальную собственность.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Тамбовского района Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
