ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 570-ПЭК16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 декабря 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (г. Томск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 304-ЭС16-8563, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корсар- ОЕВ» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016 по делу № А67-4475/2015 Арбитражного суда Томской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Корсар-ОЕВ» (далее – общество «Корсар-ОЕВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – общество «НИИПП») о взыскании 2 988 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием технических решений, защищенных патентами на полезную модель № 43706 – «Устройство коммутации светодиодов (групп светодиодов)» и № 53516 – «Источник вторичного электропитания», путем реализации потребителям в третьем и четвертом кварталах 2012 и первом квартале 2013 годов «ГЕСКА-ПЦ» в количестве 332 аппаратов с исполнением «Геска- полицвет-МАГ» (ТУ 9444-013-07543077-2002), в которых применен (использован) модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, изготовленный обществом «НИИПП» с использованием технических решений, защищенных названными патентами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковое требование общества «Корсар- ОЕВ» удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 304-ЭС16-8563 постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 отменено, решение от 03.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 оставлены в силе.
В надзорной жалобе заявитель (общество «НИИПП»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.10.2016, а также решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оставить в силе постановление Суда по интеллектуальным правам.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Судебная коллегия, отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходила из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство, действовавшее до введения этой части в действие.
На основании статей 1229, 1232, 1233, 1235, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия признала правильным
вывод судебных инстанций о том, что заключенные между сторонами договоры на передачу технической документации не являются лицензионными.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенных сторонами договоров передачи технической документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды. Признаков недобросовестности в действиях правообладателя судами не установлено.
Судебная коллегия, отклоняя вывод Суда по интеллектуальным правам о фактическом согласии правообладателя на использование полезных моделей, правомерно указала на необходимость обличения такого согласия в лицензионный договор, подлежащий обязательной государственной регистрации.
Поскольку такие лицензионные договоры на использование полезных моделей, охраняемых патентами № 43706 и № 53516, сторонами не заключены, Судебная коллегия указала на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконном использовании ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца в отсутствие на то согласия последнего.
При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права Судебной коллегией не допущено.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
