Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-37849/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Садко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) 373 969 рублей 52 копеек задолженности по выплате пособия по декретному отпуску и пособия по уходу за ребенком, а также 54 982 рублей 22 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении общества «Садко» и решением от 20.06.2012
№ 11254 отказано в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в связи с противоречиями в представленных документах.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ
«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из установленных обстоятельств несоблюдения обществом условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а также из того, что фондом представлены доказательства о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение возмещения за счет средств фонда.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Садко» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Садко» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Садко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.