79004_2109936
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС23-19300(3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва27 октября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плиско Ирины Вячеславовны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2023 по делу № А35-1679/2022 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – должник),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» введена процедура наблюдения и включены в реестр требований кредиторов в состав третей очереди его требование в размере 4 659 869 руб.
В суд апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции от 24.05.2022 с апелляционной жалобой обратилась Чистякова Оксана Валентиновна.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Плиско Ирина Вячеславовна (правопреемник Чистяковой О.В.) обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2023.
Постановлением от 26.06.2023 суд округа оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2023.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 113-117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
