79012_2110076
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС23-23842
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва27 октября 2023г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нео Комфорт» (далее – Общество) о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 о возвращении кассационной жалобы и определение того же суда от 26.09.2023, которым определение от 03.05.2023 оставлено без изменений, по делу № А40-275925/2022,
у с т а н о в и л:
Общество 13.10.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Верховный Суд Российской Федерации письмами от 20.10.2023 и от 26.10.2023 возвратил жалобу в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы, как поданную с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации принял к рассмотрению жалобу Общества только в части обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 о возвращении кассационной жалобы и
определения того же суда от 26.09.2023, которым определение от 03.05.2023 оставлено без изменения.
Общество 19.10.2023 направило в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 № 46 за подачу апелляционной жалобы по делу № А40-275925/2022, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.
Согласно статьям 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Между тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена, поэтому не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о зачете государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 104 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нео Комфорт» о зачете государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
