ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306-ЭС17-15132
г. Москва
27 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (истец, ответчик по встречному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 по делу
№ А57-30458/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов» о признании договора имущественного страхования от 22.07.2014 № 0714РТ0301 недействительным, по встречному иску о взыскании 38 627 754 рублей 71 копеек страхового возмещения и 682 822 рублей 82 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
АО «Газпромбанк», ООО «Первая строительная», ООО «ТИАР-Инжениринг», ООО «РМК»,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также отсутствием в действиях страхователя заведомой направленности на искажение обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков; встречный иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.06.2017 решение от 06.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие наличия доказательств умышленного сокрытия страхователем фактической территории страхования, неправомерного исчисления срока исковой давности и принятия недопустимого заключения экспертизы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Предъявление иска с пропуском срока исковой давности, если о ее применении заявлено противной стороной в споре, достаточно для отказа в иске (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указывая на неправильное в целях оценки юридической силы договора страхования исчисление срока исковой давности, заявитель считает, что срок подлежит исчислению с момента получения результата расследования в связи с заявлением о наступлении страхового случая.
Учитывая установленный судами факт предварительного перед заключением договора осмотра страховщиком объекта страхования, его заявление о недействительности действующего договора страхования после предъявления контрагентом требования об исполнении договора противоречит пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно не принято судами.
Судами, хотя и признан пропущенным срок исковой давности, требование о признании договора страхования недействительным рассмотрено по существу с указанием мотивов для его неудовлетворения.
Довод о недоказанности убытков и их размера, обоснованный оспариванием достоверности полученного в целях их установления заключения эксперта, связан с доказательной стороной спора, оценка которой не относится к компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
