ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310-ЭС17-15222
г. Москва 27 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-16924/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 22 023 рублей 99 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на экспертизу и 1 939 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 06.07.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненадлежащего исполнения истцом (страхователем) обязательств по договору страхования.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неверную квалификацию действий сторон в рамках исполнения договора добровольного страхования и неправомерное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Довод заявителя о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме противоречит договору страхования.
Суды установили, что в соответствии условиями страхования в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Названное условие договора не было изменено сторонами по правилам статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков по договору добровольного страхования не предусматривал, предъявленное требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении обоснованно отклонено судами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
