ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-64268/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Оргстройинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 12.04.2017 № ИК 12-17/17, заключенного между должником и ФИО1

Определением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2021, определение суда отменено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 568 906,31 руб., в том числе 1 526 400 руб. стоимости квартиры на момент заключения сделки и 1 042 506,31 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным и привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды приняли во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи главным бухгалтером застройщика-должника, в период появления у должника признаков неплатежеспособности получила от него квартиру, которую незамедлительно продала третьему лицу. При этом, вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, убедительных доводов и доказательств, подтверждающих предоставление должнику от ФИО1 встречного исполнения на сумму, эквивалентную стоимости полученной квартиры, в суд не представлено, в то время как для ФИО1 исходя из занимаемой ею должности это не могло представлять сложности.

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов