ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС18-14198
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
27 сентября 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу № А56-36145/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СУ-11» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «СУ-11») к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – ответчик, общество «ДеФиС») о взыскании 647 747 рублей 93 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.04.2016 № 19/16 и 363 859 рублей 11 копеек неустойки за период с 31.08.2016 по 27.10.2017 (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 521 973 рубля 17 копеек задолженности, 343 167 рублей 42 копейки неустойки, а также договорная неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 633 159 рублей 79 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца в части требований о взыскании 297 524 рублей 71 копейки задолженности, 102 475 рублей 29 копеек неустойки - на общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» (Санкт-Петербург, далее – общество «КОМФОРТ»); в части требований о взыскании 224 448 рублей 46 копеек задолженности, 75 551 рубля 54 копеек неустойки - на общество с ограниченной ответственности «Ника Строй Компани» (Санкт-Петербург, далее – общество «Ника Строй Компани»). С общества «ДеФиС» в пользу общества «КОМФОРТ» взыскано 297 524 рубля 71 копейка задолженности, 102 475 рублей 29 копеек неустойки; в пользу общества «Ника Строй Компани» - 224 448 рублей 46 копеек задолженности, 75 551 рубль 54 копейки неустойки; в пользу общества «СУ-11» - 165 140 рублей 59 копеек неустойки, а также неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по ставке 0,05% от суммы долга в размере 521 973 рубля 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 633 159 рублей 79 копеек. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, обществом «СУ-11» (подрядчик) и обществом «ДеФиС» (заказчик) был заключен договор подряда от 28.04.2016 № 19/16 на выполнение работ на объекте физкультурно - оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп.2, лит.Б.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ не исполнены заказчиком в полном объеме, общество «СУ-11» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что подрядчиком работы выполнены и их результат передан заказчику, однако последним полностью и в срок не оплачен.
Суд апелляционной инстанции произвел замену истца в части требований в порядке процессуального правопреемства в связи с заключенными соглашениями об уступке права (требования) (цессии) от 23.11.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 №2 (с обществом «КОМФОРТ») и от 23.11.2017 № 3 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 (с обществом «Ника Строй Компани»).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что график платежей по договору был изменен, неустойка рассчитана неверно являлись предметом рассмотрении судов, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка заявителя на то, что истцом и цессионариями не было соблюдено условие пункта 15.11 договора подряда, из которого следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицом без письменного согласия на то другой стороны, а также о том, что договоры цессии носят безвозмездный характер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не признаны обоснованными.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о процессуальном правопреемстве) цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой, при этом ответчиком не представлен судебный акт о признании соглашений об уступке прав (требования) (цессии) недействительным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, указанные в жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Золотова
