ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ17-13063
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 сентября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 по делу № А40-136716/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2015 № 7456 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (заявленный убыток – 204 516 846 рублей) инспекцией принято решение от 21.12.2015 № 7456.
Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности, уменьшил сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 14 771 544 рублей, предложил внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Основанием для уменьшения убытка явились выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат, связанных с содержанием строительной площадки, в том числе охраной поселка, уборкой территории, арендой техники, временным электроснабжением; с проектированием и строительством временных дорог; типовым проектированием жилых домов; с разработкой и согласованием документации по планировке и межеванию территории; с разработкой схем архитектурно-планировочной организации участков; с получением технических условий на планировочные решения по охране.
По мнению инспекции, указанные затраты относятся к прямым расходам, связанным с созданием объектов основных средств и подлежащим включению в первоначальную стоимость будущих объектов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принимая во внимание положения учетной политики общества, исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов на строительство объектов и подлежат учету в составе их формируемой первоначальной стоимости в качестве прямых расходов на основании статей 254 и 318 Кодекса.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости включения спорных затрат в состав косвенных расходов, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с ними, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова
