ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС16-11940
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
27 сентября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу № А65-789/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании 3 389 рублей 40 копеек страхового возмещения, 73 260 рублей неустойки, 4 200 рублей расходов по оплате услуг оценки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 3 389 рублей 40 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты обществом «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 11 900 рублей в связи с признанием страховым случаем произошедшего 07.02.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0634392090, учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в отчете от 21.02.2014
№ 1086 об оценочной стоимости восстановительного ремонта ТС и составившую 15 289 рублей 40 копеек, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 07.05.2003 № 263, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения.
Отказывая во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суды пришли к выводу о том, что риск возникновения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта несет сам истец. При этом суды исходили из того, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате от 12.03.2014 автомобиль был представлен в отремонтированном виде, что лишило ответчика возможности провести независимую экспертизу при таком обращении, в связи с чем страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 900 рублей только после предъявления обществом «Сельта» претензии от 29.09.2015 с приложением доказательств оценки ущерба и сведений о стоимости восстановительного ремонта.
Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 12.04.2014 по 18.10.2015 просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку пришли к выводу о том, что в данном случае неустойка могла быть начислена с 14.11.2015 (по истечении 30-дневного срока после получения ответчиком претензии истца).
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
