ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-12928
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва27 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу № А82-3225/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.06.2020 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Морозова Александра Евгеньевича к акционерному обществу Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить денежные средства,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» в лице Мышкинского ЛПУМГ, администрации Назаровского сельского поселения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Морозов Александр Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее - Банк) о расторжении заключенного между сторонами договора от 30.03.2016 № 2 купли-продажи земельного участка в кредит в части 28 земельных участков с кадастровыми номерами: 76:14:030401:1194, 76:14:030401:1195, 76:14:030401:1196, 76:14:030401:1197, 76:14:030401:1198,
76:14:030401:1199, 76:14:030401:1200, 76:14:030401:1201, 76:14:030401:1183, 76:14:030401:1202, 76:14:030401:1203, 76:14:030401:1204, 76:14:030401:1205, 76:14:030401:1206, 76:14:030401:1207, 76:14:030401:1208, 76:14:030401:1209, 76:14:030401:1210, 76:14:030401:1211, 76:14:030401:1212, 76:14:030401:1213, 76:14:030401:1214, 76:14:030401:1215, 6:14:030401:1175, 76:14:030401:1176, 76:14:030401:1177, 76:14:030401:1178, 76:14:030401:1179; об обязании Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить 755 000 руб., уплаченных за земельные участки с кадастровыми номерами 76:14:030401:1205, 76:14:030401:1206, 76:14:030401:1204, 76:14:030401:1197, 76:14:030401:1198, 76:14:030401:1202, 76:14:030401:1183 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, требование о возврате суммы 755 000 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что при заключении спорного договора Банк (продавец) не мог знать об обусловленных наличием охранной зоны газопровода ограничениях использования земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для
расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказали.
Оставляя на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения требование предпринимателя о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходили из того, что заключение и исполнение спорного договора купли-продажи произведено до возбуждения в отношении Банка дела о банкротстве, в связи с чем требование предпринимателя не является текущим.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова Александра Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова
