ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-16841(66)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28 июля 2020 г.
Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2020 г. Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе: председательствующего судьи
Самуйлова С.В., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. –
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркури Эссет
Менеджмент" (г. Москва; далее – компания)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020
по делу № А40-31573/2016 о банкротстве закрытого акционерного
общества "Коммерческий банк "Альта-Банк" (далее – банк, должник).
В заседании приняли участие представители:
компании – ФИО1,
банка – ФИО2, ФИО3
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Самуйлова С.В., вынесшего определение от 03.06.2020 о передаче
кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,
а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная
коллегия
установила:
как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,
Доевой О.А., Такташовой Л.Б., Добровольского А.В. и Ермиловой Е.Н., также открытые в этом банке, 1 218 000 руб., 1 305 000 руб., 1 392 143,40 руб. и 1 392 000 руб. соответственно.
В рамках дела о банкротстве банка ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обращались с заявлениями о включении их требований в названных размерах в реестр требований кредиторов должника. Определениями от 16.02.2017, 13.04.2017 и 17.04.2017 производства по заявлениям прекращены.
Компания обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении её требований в размере 1 218 000 руб., 1 305 000 руб., 1 392 143,40 руб. и 1 392 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Уведомлением от 20.06.2019 конкурсный управляющий отказал компании, мотивировав отсутствием обязательств в указанном размере, так как компания, злоупотребив правом, перевела данные денежных средства со своего счета на счета указанных физических лиц - клиентов банка после наступления неплатежеспособности банка, записи в документах бухгалтерского учета банка являются техническими. Конкурсный управляющий указал, что остаток денежных средств на счете компании может быть восстановлен на основании соответствующих заявлений получателей денежных средств - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Компания обжаловала отказ конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 12.11.2019 и от 04.02.2020, в удовлетворении возражений на отказ конкурсного управляющего отказано. Суды руководствовались статьями 35, 60, 100, 142, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по существу, исходили из того, что денежный перевод не состоялся ввиду отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете банка; записи в документах бухгалтерского учета банка являются техническими; конкурсный управляющий не отказал компании, а разъяснил ей порядок реализации её прав, учитывая нарушение порядка предъявления требований вышеназванных граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счёте (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения.
В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, поскольку фактический перевод денежных средств не состоялся, данные денежные
средства находятся на счете компании и её требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе; представители банка настаивали на законности и обоснованности принятых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счета ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от компании в рассматриваемом случае не произошло.
Вместе с тем в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведены записи о пополнении счетов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 По сути, эти действия означают, что компания уступила, а указанные граждане как владельцы счетов приобрели требования к банку на соответствующие суммы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14.
В настоящем деле ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 реализовали свое право на получение денежных средств, однако принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленных споров заявлений этих граждан, уступка данного требования не может считаться состоявшейся.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении возражений компании и проверки обоснованности заявленного последней требования у судов не имелось.
Равным образом нельзя согласиться с поддержанной судами позицией конкурсного управляющего должника относительно необходимости совершения третьими лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) определенных действий в целях установления соответствующего требования компании в реестре.
После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование компании, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные споры, возникшие при схожих обстоятельствах с иными клиентами закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Альта- Банк" - ФИО8 и ФИО9, разрешены судебной коллегией таким же образом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 № 305-ЭС17-16841(64) и от 10.01.2020 № 305-ЭС17-16841(61) по делу № А40-31573/2016).
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности требования компании.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также возможную реализацию ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-31573/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Самуйлов С.В.
Судья Разумов И.В.
Судья Шилохвост О.Ю.
