Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела Арбитражного суда города Москвы № А40-68700/2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (Москва) от 24.04.2015 Исх. № 605 на определение от 19.09.2014 , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014  по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «САНГ-Персонал» (Москва, далее –организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазнадзорсервис» (Москва, далее – общество «Техгазнадзорсервис») о взыскании 1 900 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 14.11.2008 и 314 555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 произведена процессуальная замена общества «Техгазнадзорсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – общество «Октябрь»), иск удовлетворен. Суд взыскал
с общества «Октябрь» в пользу организации 1 900 000 рублей основного долга и 314 555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдан исполнительный лист 08.10.2012 серии АС № 0052339220,
на основании которого судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области Сизовой Н.В. вынесено постановление
от 22.03.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление 04.06.2013 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» (далее – банк) для исполнения.

Письмом от 05.06.2013 банк сообщил о невозможности исполнения постановления в связи с приостановлением всех операций по счету
№ 40701810600000000610, принадлежащему обществу  «Техгазнадзорсервис», на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве от 04.02.2010 № 4456/ОУП. Основанием для приостановления операций по счету общества «Техгазнадзорсервис» явилось непредставление обществом налоговых деклараций в установленные законом сроки.

Не согласившись с данным отказом, организация обратилась
в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа
в порядке статьи 332  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014, заявление удовлетворено, на банк наложен штраф в размере 100 000 рублей путем взыскания в доход федерального бюджета.

 В кассационной банком заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя требование организации о наложении судебного штраф
на банк, суды руководствуясь положениями статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу является мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документы, свидетельствующие о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет
и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по данной причине, также как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации при отсутствии вышеназванных оснований для приостановления операций по счету не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Возражения банка о том, что определением от 03.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении аналогичного заявления организации о наложении на банк штрафа, в связи с чем, повторное обращение организации с таким же заявлением и принятие его судом не допускается, подлежат отклонению, поскольку нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Тем более, учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.  Кроме этого, как указал суд кассационной инстанции, обстоятельства для вынесения судом определения от 19.09.2014 иные, нежели при вынесении определения от 03.09.2013.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный расчетный банк» в передаче жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина