ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-9475
г. Москва
27.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Андриановой Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу
№ А41-84265/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Андрианова Светлана Игоревна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – Общество) об уменьшении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между Обществом и Предпринимателем договору аренды площадки от 01.06.2019 № А10 (далее – договор № А10) на 95%, взыскании с Общества 3 000 рублей излишне уплаченной арендной платы, взыскании 66 000 рублей ошибочно уплаченной арендной платы и 120 000 рублей суммы страхового депозита – всего 189 000 рублей; уменьшении размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по заключенному между Обществом и Предпринимателем договору аренды площадки от 01.06.2019 № А13 (далее – договор № А13) на 95%, взыскании с Общества 3 825 рублей излишне уплаченной арендной платы и 153 000 рублей суммы страхового депозита – всего 156 825 рублей; взыскании с Общества 4 778 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2020 по 23.11.2020, а начиная с 24.11.2020 – 0,117% в день от суммы задолженности до даты фактической оплаты, а также взыскании 42 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение от 15.06.2021 отменено, иск удовлетворен частично: размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по договору № А10 уменьшен на 50%, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 66 741 рубль 94 копейки излишне оплаченной арендной платы; размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по договору № А13 уменьшен на 50%, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 9 870 рублей 97 копеек излишне оплаченной арендной платы. В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 апелляционное постановление от 26.10.2021 отменено, решение от 15.06.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 19 Федерального закона
от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).
Предприниматель полагает ошибочным вывод, что истечение срока действия договоров исключает изменение его условий в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены:
- договор № А10 аренды площадки общей площадью 6 кв. м, расположенной на 2 этаже здания ТРЦ «VEGAS KUNTSEVO» - МТРК «Твой Дом» по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Немчиновка, Хорошевский проезд, дом, 14.
- договор № А13 аренды площадки общей площадью 5,4 кв. м, расположенной на 1 этаже Здания ТРЦ «VEGAS-2», по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, дом, 12.
Сроки действия договоров установлены пунктах 3.1, а именно с 01.06.2019 до 31.05.2020.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров арендуемые площадки передавались для установки на них арендатором киосков с целью организации и осуществления розничной торговли товарами.
Согласно пункту 4.1 договоров оплата арендной платы в месяц: за пользование арендной площадки А10 – 100 000 рублей плюс НДС; за пользование арендной площадки А13 – 127 500 рублей плюс НДС; оплата осуществляется ежемесячно предварительным платежом и не позднее 05 числа включительно каждого оплаченного месяца.
Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что страховые депозиты внесены истцом в виде гарантии исполнения им своих обязательств. Сумма страховых депозитов по договорам представляет собой сумму в размере арендной платы за
1 месяц аренды, и составляет по договору № А10 – 120 000 рублей, включая НДС; по договору № А13 – 153 000 рублей, включая НДС.
В соответствии с пунктами 5.7 договоров возврат средств страхового депозита осуществляется арендодателем в срок 30 рабочих дней с даты получения письменного запроса истца (арендатора).
Согласно материалам дела, письмами № 01 (по договору А10) и № 02 (по договору А13) от 07.06.2020 истец просил возвратить уплаченные при заключении договоров страховые депозиты в размере 120 000 рублей и 153 000 рублей, а также переплату арендной платы по договору А10 в размере 66 000 рублей.
Как установили суды, в пунктах 5.7 договоров содержится условие возврата денежных средств, согласно которому страховой депозит возвращается только в случае полного и надлежащего выполнения всех обязательств по договора.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 02 от 07.05.2020 о невозможности пользования имуществом и нежелании продлевать договорные отношения на существующих условиях с просьбой расторгнуть договор и возвратить сумму страхового депозита и переплату арендной платы.
В ответ на это ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил последнему скидку в размере 50% от арендной платы в месяц, а также продлить действующие договоры аренды.
Акты приема-передачи (возврата) помещений подписаны со стороны Предпринимателя 31.05.2020.
Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона № 98-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и исходил из того, что право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не фактом введения режима повышенной готовности. Кроме того, установлено, что ответчик обращался к истцу с предложением о снижении размера арендной платы в спорный период на 50% и продлении отношений по договорам, от чего истец отказался. Дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы между сторонами не заключены, доказательств уклонения ответчика от его заключения в материалах дела отсутствуют.
При этом в материалы дела не были представлены доказательства фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества. Также истцом не представлено доказательств того, что в спорный период деятельность Предпринимателя (арендатора) была прекращена.
Установив наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном удержании ответчиком суммы оплаченных депозитов; оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов судом также не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что поскольку Предприниматель обращался к Обществу с просьбой об уменьшении арендной платы, с учетом принципа справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для снижения размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 до 50%.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции, констатировав, что истечение срока действия спорных договоров аренды исключает изменение их условий в судебном порядке, приняв во внимание, что Общество предлагало снижение арендных платежей на 50%,истекц отказался от предлагаемого ответчиком условия.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Андриановой Светланы Игоревны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
