ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-6999
г. Москва27 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-169311/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегарусс-Д» (далее – компания) о взыскании 2 294 956 рублей 19 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Страховой брокер «Малакут» (далее – брокер),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2019 решение от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество «Ингосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неустановление даты начала течения срока исковой давности, неопределение подлежащего применению срока исковой давности, процессуальные нарушения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не имеется.
Судами установлено, что компания не выплатила возмещение по предъявленным в рамках заключенного договора перестрахования (ковер-нота) имущественных рисков, ответственности и технических рисков от 01.07.2010 № 10FR0270TPR-06 через брокера обществом «Ингосстрах» счетам от 28.11.2014 № 4557, от 19.03.2015 № 0930, от 29.06.2015 № 2351, от 29.10.2015 № 4302, от 29.01.2016 № 0285, от 19.10.2016 № 3753, от 29.05.2017 № 2020, указанные в которых суммы составляют заявленную в иске сумму.
Суды установили, что указанный договор действовал по 01.07.2014, когда прекратился в связи с расторжением его в согласованном порядке.
Все осуществленные после 01.07.2014 обществом «Ингосстрах» выплаты, предъявленные компании в перечисленных счетах (даты выплат указаны в приложенных к счетам таблицах), произведены за пределами срока действия договора перестрахования и в силу статьи 16 договора не являются страховыми случаями и соответственно не подлежали возмещению компанией.
В отношении попадающих в пределы действия перестрахования, являющегося страхованием предпринимательского риска, выплат действует согласованный договором и специальными условиями к нему порядок взаимоотношений сторон, влияющий на определение срока исковой давности, о применении которой заявила компания и срок которой исчисляется двумя годами с того момента, когда компания в силу договора должна была осуществить выплату возмещения, но не сделала этого (статьи 200, 929, 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны установили квартал в качестве отчетного периода для расчетов (статья 21 договора), в пределах 60-и рабочих дней после окончания которого общество «Ингосстрах» должно предоставить являвшемуся участником перестрахования брокеру счет, а брокер в течение 10-и дней после получения счета обязан направить его компании (статья 20 специальных условий), обязанной оплатить счет в течение пяти банковских дней (статья 21 специальных условий).
Доказательств наличия возражений по предъявленным счетам, влияющих в силу условий перестрахования на сроки осуществления расчетов, не представлено, следовательно, для определения момента нарушения права общества «Ингосстрах» на получение возмещения и исчисления срока исковой давности для предъявления иска о взыскании возмещения должны приниматься
должные быть совершенными в согласованные в договоре сроки действия участников перестрахования.
В отношении состоявшихся (из числа составляющих указанные в иске счета) во 2-м квартале 2014 года выплат, попадающих в период действия перестрахования, установленные условиями перестрахования расчеты должны были быть завершены в пределах 2014 года.
Таким образом, рассматриваемый иск в части взыскания указанных выше выплат предъявлен обществом «Ингосстрах» 08.09.2017 за пределами обозначенного срока исковой давности, в связи с пропуском которого суды правомерно в иске отказали.
Доводы общества «Ингосстрах» о подлежащем применению к спорным правоотношениям общем сроке исковой давности и исчислении его с момента неоплаты компанией счетов в течение 5-и дней после их фактического выставления не соответствуют закону и условиям перестрахования.
Доводу о нарушении процессуальных норм и его влиянии на судьбу судебных актов дана правильная оценка окружным судом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
