ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-6939
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва27 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Стандарт» (далее – ООО «Металл Стандарт», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу № А40-64762/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМетиз» (далее – ООО «ТехМетиз») к акционерному обществу «Альфа- Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Металл Стандарт», не привлеченное к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, считая, что указанные судебные акты вынесены о его правах и законных интересах и на этом основании подлежат отмене.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из того, что АО «Альфа-Банк» привело необходимые доказательства совершения со стороны ООО «ТехМетиз» по расчетному счету № 40702810138030012047 операций, обладающих признаками транзитного перемещения денежных средств, не соответствующих по объему денежного оборота возможностям осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ТехМетиз» с точки зрения наличия необходимых для этого материальных, технических и трудовых ресурсов, а также не соответствующих обычной хозяйственной деятельности по характеру расходов, уровню налоговой нагрузки, то есть операций, имеющих высокую степень риска их направленности на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, на финансирование терроризма и иные противозаконные цели.
Суды сочли, что у банка имелись основания для реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка, осуществляемого в целях предупреждения таких операций, и договором банковского счета с ООО «ТехМетиз».
В числе обстоятельств, на которых суды основывали свои выводы, установлено, что по указанному расчетному счету осуществлялись платежи в адрес ООО «Металл Стандарт» по договорам поставки металлопродукции в адрес ООО «ТехМетиз». При этом общество и ООО «ТехМетиз» в качестве места осуществления деятельности используют один и тот же адрес, что исключает фактическое движение поставляемого товара от одной организации к другой; общество и ООО «ТехМетиз» обладают признаками аффилированности, совершаемые между ними сделки носят мнимый характер.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» лица, не участвующие в деле, поименованные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что ими разрешен вопрос о правах ООО «Металл Стандарт» либо на общество
возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей. Суждения судов о мнимости сделок, совершаемых между названными организациями, применительно к поддерживаемой позиции банка, не определяют никаких правовых последствий непосредственно для ООО «Металл Стандарт» по отношению к лицам, участвующим в деле, а также к иным лицами. Сведений о возникших для общества неблагоприятных последствиях в связи с такими указаниями суда в жалобе не приведено.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ООО «Металл Стандарт» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 28.03.2022 № 35, выданному Свердловским отделением 7003/418 публичного акционерного общества «Сбербанк России». В связи с наличием оснований для прекращения производства по жалобе общества суд применительно к части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 288, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металл Стандарт» прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2022 № 35, выданному Свердловским отделением 7003/418 публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
