ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-8341
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по делу № А60-44438/2019 по иску акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – общество) к фирме о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.11.2020 и суда округа от 11.02.2021, с фирмы в пользу общества взыскано 1 876 510 руб. задолженности, 141 126 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован неисполнением фирмой (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2019 № 05-5300-19.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договор, заключенный сторонами, договором возмездного оказания услуг, суды установили факт надлежащего оказания исполнителем услуг, принятых заказчиком без замечаний, принятие исполнителем обязательств по направлению работников требуемой квалификации, отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий относительно соответствия предоставляемого персонала квалификационным требованиям на всем протяжении исполнения договора, подписание заказчиком табелей отработанного сотрудниками общества рабочего времени без возражений.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия пунктов 2.1.1, 2.2.1, 3.1 договора, регламентирующих обязательства исполнителя по определению количества специалистов для оказания услуг, обязанность заказчика назначить ответственное лицо для руководства ходом оказания услуг, определение стоимости услуг по фактическим трудозатратам, а не по качеству и объему выполненных персоналом работ, суды удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества и причинении ущерба заказчику.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. Хатыпова
