ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 306-ЭС17-13670(10)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 27.05.2019.
Полный текст изготовлен 03.06.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – также заявители) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 (судья Иванова Л.К.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Макаров И.А., Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 (судьи Конопатов В.В., Гильмутдинов В.Р., Кашапов А.Р.) по делу № А12-18544/2015.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – завод «Красный Октябрь») – ФИО6
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителя завода «Красный Октябрь», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – должник)
его кредиторы – Титов Валерий Иванович, Подгайная Людмила Леонидовна, Евдокимов Александр Александрович и Смоляченко Николай Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Белякова Дениса Евгеньевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также с требованием о возмещении Беляковым Д.Е. убытков.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2018) производство по жалобе на действия конкурсного управляющего должником ФИО7 прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2018 и округа от 15.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО7 просит оставить судебные акты без изменения как законные.
В судебном заседании представитель завода «Красный Октябрь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявители, а также конкурсный управляющий ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителя завода «Красный Октябрь», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, заявители являются бывшими работниками должника и кредиторами второй очереди текущих платежей.
Обращаясь с настоящей жалобой, заявители ссылались на то, что конкурсным управляющим произведены частичные выплаты в пользу иных бывших работников должника с менее приоритетной очередью удовлетворения.
Прекращая производство по жалобе на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявители, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не наделены правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Их права и законные интересы в настоящем деле о банкротстве представляет представитель работников должника – Бронникова Надежда Ивановна.
Разрешая спор в части требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С данными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Между тем судами не учтено следующее.
Действительно, по общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника
(абзац 31 статьи 2, пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).
Названные положения закона направлены, в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции – их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.
Однако в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками) осуществление своих прав через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего, которая заключается исключительно в защите их общих интересов.
Обращение заявителей с жалобой на действия арбитражного управляющего обусловлено защитой их прав по отношению к иным бывшим работникам должника, а именно, нарушением календарной очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы. В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов второй очереди перед другими.
Прекращение производства по настоящей жалобе фактически лишает заявителей судебной защиты, что недопустимо.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.
Таким образом, вывод судов о недоказанности совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего должником ФИО7 является преждевременным, учитывая, что вопрос о правомерности (неправомерности) его действий в оспариваемой части судами по существу не исследовался.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 по делу № А12-18544/2015 отменить.
Обособленный спор направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.В. Капкаев Судьи Е.С. Корнелюк
С.В. Самуйлов
