ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-4795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу №А67-2246/2020 Арбитражного суда Томской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" о взыскании 33 237 868,55 руб. неосновательного обогащения, 6 319 979,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: закрытое акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка"),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 26.01.2021 названные судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 312, 382, 385, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия правовых основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. При этом суды признали спорные требования относящимися к текущим платежам, указав, что они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (№А67-4289/2013) и истец не знал об их порочности до признания судом в рамках указанного дела о банкротстве спорных договоров уступки недействительными в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и оставляя иск без рассмотрения, окружной суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что спорные требования не являются текущими.При этом суд учитывал, что при рассмотрении спора о признании сделок недействительными по делу №А67-4289/2013 судами было установлено что спорные договоры уступки заключены между заинтересованными лицами и ответчику было известно о противоправной цели сделок, соответственно, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с момента получения исполнения от закрытого акционерного общества "Авиапредприятие Ельцовка" по уступленному праву требования ? 20.01.2015, 26.01.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве общества "ПромАвиаСервис".

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов