Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (далее – теплоснабжающая организация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу
№ А60-38141/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – общество)
о взыскании 241 725 рублей 39 копеек основного долга по оплате поставленных в период с октября по декабрь 2016 года тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.05.2014 № 80-К-14 (далее – договор), 46 791 рубля 29 копеек неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 10.10.2017 в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу теплоснабжающей организации взыскано
138 108 рублей 07 копеек основного долга по договору, 31 141 рубль 09 копеек пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 10.10.2017. В соответствии
со статьей 15 Закона о теплоснабжении решено продолжить начисление неустойки, начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, установив обстоятельства фактического отпуска заявителем тепловой энергии
 и теплоносителя в спорный период, ненадлежащего исполнения обществом обязанности по своевременной оплате потреблённого коммунального ресурса, проверив и скорректировав расчет заявленного материально-правового требования с учётом частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суды удовлетворили исковые требования в части.

Дополнительные доказательства и доводы заявителя не были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также
с учётом разъяснений, изложенных пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62
«О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», поскольку не были предметом рассмотрения
в суде первой инстанции. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, отсутствовали, оснований для перехода
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
не имелось.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Управление тепловыми сетями»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.