Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 по делу № А76-26575/2013,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» о признании ничтожным договора страхования ответственности экспедитора от 12.03.2013 № 1371750000573

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Челябинского филиала о взыскании 13 085 781, 12 руб. страхового возмещения, 79 971, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Челябинск); общество с ограниченной ответственностью «СС» (г. Пермь); ФИО1 (г. Пермь))

установил:

решением суда первой инстанции от 21.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Транс-Логистик» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Судами установлено, что между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Транс-Логистик» (страхователем) заключен договор страхования ответственности экспедитора от 12.03.2013 № 1371750000573, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке и размере, установленными законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Между ООО «Транс-Логистик» (исполнителем) и ООО «Абсолют» (заказчиком) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013, в рамках которого исполнителю предоставлено право от своего имени заключать с третьими лицами договоры как длительного, так и разового характера (п. 1.3 данного договора).

Исполняя обязательства по вышеуказанному договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, ООО «Транс-Логистик» подписало с ООО «Абсолют» договор-заявку от 26.06.2013 КБ № Е117, согласно которому обязалось организовать перевозку груза с 27.06.2013 по 30.06.2013 из города Москвы в город Челябинск.

Для организации перевозки ООО «Транс-Логистик» подписало договор-заявку от 26.06.2013 № 1209 с ООО «СС», которое предоставило для перевозки груза автомобиль и водителя ФИО1

Стоимость перевозимого груза в соответствии с товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой составила 13 085 781, 12 руб.

Поскольку перевозимый груз в срок, согласованный сторонами по договору-заявке от 26.06.2013 КБ № Е117, в место назначения не прибыл, и установить место его нахождения не представилось возможным, ответчик по первоначальному иску обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Следователем следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы по заявлению ООО «Транс-Логистик» 15.10.2013 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 6089 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Транс-Логистик» обратилось к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Полагая, что договор страхования является ничтожным, поскольку риск ненадлежащего исполнения обязательств по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013 не является предметом договора страхования и возможность такого страхования такого риска действующим законодательством не предусмотрена, страховщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, страхователь, считая отказ от выплаты страхового возмещения неправомерным, при том, что наступление страхового случая является доказанным, а убытки, вызванные утратой груза, он возместил ООО «Абсолют» в полном объеме, предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суды, сославшись на положения пункта 1 статьи 927, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 931, статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и исходили из вывода о том, что закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за утрату или порчу груза клиента, вследствие чего является несостоятельным довод истца о том, что действующим законодательством страхование ответственности экспедитора не предусмотрено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор страхования, протокол разногласий от 19.04.2013, материалы упомянутого уголовного дела, суды сделали вывод о необоснованности встречного иска, в связи с тем, что хищение имущества путем мошенничества согласно условиям договора страхования страховым случаем не является. Судами отмечено, что страховым случаем при наступлении которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение, является не любое хищение застрахованного груза, а только его кража, то есть тайное хищение имущества, не сопряженное ни с применением насилия, ни с обманом или злоупотреблением доверием.

Разрешая спор в данной части, суды руководствовались пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 927, 929 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 ООО «Транс-Логистик» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов