ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-2777
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Милославское универсальное предприятие» (Рязанская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу № А54-6412/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Рязанской области (далее - инспекция) от 14.05.2018 № 427 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ)
за 2014 год в сумме 4 934 130 рублей, за 2015 год в сумме 19 769 640 рублей,
а всего в сумме 24 703 770 рублей, начисления пени в сумме 8 080 032 рублей 64 копеек, штрафа в размере 3 026 644 рублей 69 копеек (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее – департамент),
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 (в редакции решения суда от 03.10.2018 № 1 об исправлении технической ошибки
и с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России
по Рязанской области (далее – управление) от 23.08.2018 № 2.15-12/13378), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДПИ
в сумме 19 117 667 рублей 25 копеек, начисления пени в сумме
6 221 625 рублей 14 копеек и штрафа в размере 2 863 250 рублей 24 копеек,
в остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, на несогласие с толкованием норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты
инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014
по 31.12.2015, полноты и своевременное перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014
по 31.10.2016, а также по вопросу полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: технический проект разработки месторождения полезного ископаемого огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза № 1) и карту технологического процесса по добыче огнеупорных и тугоплавких глин месторождения Шулеповское (линза № 1), Рабочий проект разработки и горнотехнической рекультивации Шулеповского месторождения огнеупорных и тугоплавких глин Милославского района, Рязанской области и Пояснительную записку, учетную политику общества на 2014-2015 годы по НДПИ, регистр «Расчет погрузочно-разгрузочных работ», первичные документы, метод бухгалтерского учета котловым методом расчета себестоимости глины, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ), суды, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога
на добычу полезных ископаемых (глины), начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части исключения обществом
из налоговой базы расходов, непосредственно приходящихся на доставку, погрузку, выгрузку глины с места добычи до площадки отгрузки покупателям.
Суды исходили из доказанности инспекцией того факта, что транспортировка обществом глины является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с ее добычей, расходы
на доставку (транспортировку) до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю) не относятся к расходам на доставку (транспортировку), поскольку данный этап транспортировки глины является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных
с ее добычей, соответственно, расходы на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам на добычу глины, которые
не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от ее реализации.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы, в том числе несогласие общества с расчетом инспекции, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
