ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-2921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу № А51-27033/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ВлПримус» (г. Владивосток; далее – общество, декларант, заявитель)
о признании незаконным решения таможенного органа от 03.12.2018 № 38
об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора,
решения, выраженного в письме от 06.12.2018 (в части заявления общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, входящий от 28.11.2018), а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 354 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019, оставленным без изменениями постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, суды, удовлетворяя требования общества, исходили из доказанности им факта излишней уплаты утилизационного сбора и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды указали на то, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства; в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь Постановление № 1291 не содержит указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова