| |
№ 306-ЭС16-19393 (2) | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 27 марта 2017 года |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2017 по делу № А57-1588/2015 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.10.2016 требование Бакулина Владимира Александрович в размере 98 918 395,16 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №106» о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2013 отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.01.2047, апелляционная жалоба на определение от 17.10.2016 возвращена конкурсному управляющему.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии апелляционной жалобы судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба определением от 03.11.2016 была оставлена без движения. Заявителю в срок до 02.12.2016 было предложено представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 260, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул апелляционную жалобу конкурсному управляющему, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по жалобам на определения об оспаривании сделок в деле о банкротстве госпошлина не уплачивается, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Маевскому Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
