ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС14-6181
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
26.12.2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» (ответчик) от 30.10.2014 №99 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 по делу № А65-19975/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 по тому же делу по иску ФИО1 (г.Казань, далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» (г.Казань, далее – ООО «Клиника семейной медицины», общество) об обязании провести внеочередное общее собрание и об обязании предоставить доступ к документам, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014, решение суда изменено в части, заявление ФИО1 удовлетворено частично, ООО «Клиника семейной медицины» обязанов течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставление ФИО1 доступа к следующим документам о финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2011, 2012, 2013 годы путем выдачи их надлежащим образом заверенных копий: книги доходов и расходов за отчетные периоды; перечень объектов недвижимого имущества в составе отдельных фондов общества с приложением правоустанавливающей и технической документации (свидетельства о государственной регистрации права, технический и кадастровый паспорта); перечень оборудования и транспортных средств общества с указанием их основных технико-экономических характеристик; учредительные документы общества с последними внесенными изменениями и дополнениями, свидетельства ОГРН, ИНН общества; договоры с контрагентами, акты приемки-передачи, товарные накладные, платежные документы и иная первичная документация, связанная с договорами с контрагентами, с приложениями с указанием цен на продукции и услуги по каждому договору; договоры по кредитным обязательствам общества с приложением отчетов по выдаче и погашению кредитов по состоянию на 11 месяцев 2013 года; выписки с расчетных счетов общества в банках и иных кредитных организациях по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, соответственно; среднесписочную численность лиц, работающих и работавших в обществе на основании трудовых договоров за последний год, состав фонда оплаты труда (ФОТ), ведомости начисления заработных плат.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она, являясь участником общества с долей 33, 33%, направила в адрес исполнительного органа требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества и о предоставлении финансово-хозяйственных документов, данные требования были оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 33, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отверг доводы ответчика, оспаривающего возможность предоставления вышеуказанных документов, поскольку данная информация является коммерческой тайной, как неподтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Суд отметил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие установление обществом в указанном порядке режима коммерческой тайны, не представил.
Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержала кассационная инстанция.
Доводы ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества лишены правового основания как противоречащие постановлению от 30.04.2014.
Доводы ответчика о предоставлении необходимых документов истцу для ознакомления, о наличии со стороны истца злоупотребления правом на обращение в суд, о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост
