[A1]
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-11503
Дело № А56-35206/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2022
Полный текст определения изготовлен 01.11.2022
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Павловой Н.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-35206/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельпро» о признании недействительным решения Балтийской таможни от 28.01.2021 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10216170/180121/0010445, а также об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения
[A2] прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы излишне взысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, в размере 8530 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании приняли участие:
– от Балтийской таможни – Емшанова О.В, Колягина А.П.;
– от общества с ограниченной ответственностью «Мебельпро» - Чипурко А.И.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Мебельпро» (Санкт-Петербург; далее – общество, декларант) была подана декларация на товары № 10216170/180121/0010445 (далее – ДТ) на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) ввезенных в контейнере № BEAU5202697 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров «Мебель бытовая для сидения на металлическом каркасе, обитая, обивка разного цвета, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, для взрослых, в комплекте с крепежом», страна происхождения – Китай, изготовитель – «Bazhou Xinsong Furniture Co.,
[A3] Ltd», код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 9401710009.
На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» спорный товар включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (далее - ТР ТС 025/2012).
С целью соблюдения установленных запретов и ограничений в области технического регулирования в качестве документа, подтверждающего соответствие декларируемых товаров требованиям ТР ТС 025/2012, обществом представлена декларация о соответствии ЕАЭС от 29.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.11114/20 со сроком действия до 28.12.2023.
Сведения о декларации о соответствии были заявлены обществом в графе 44 ДТ «дополнительная информация/представленные документы» под кодом «01191/0».
[A4] сведения о документах о соответствии, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012.
Общество, посчитав, что решение таможни об отказе в выпуске товара по ДТ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 26.09.2022 кассационная жалоба таможни вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
[A5] по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что соблюдение запретов и ограничений в области технического регулирования осуществляется путем предоставления исключительно документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 в виде декларации о соответствии.
Суды также указали на то, что при таможенном декларировании общество в отношении спорного товара представило декларацию о соответствии от 29.12.2020 № RU ДCN.АЖ56.В.11114/20, которая являлась действующей в момент представления, была внесена в единый государственный реестр и подтверждает, что задекларированная продукция соответствует требованиям ТР ТС 025/2012, а выявление некоторых недочетов в части маркировки товара, а именно отсутствие маркировки, предусмотренной пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, не могло, по мнению судов, являться основанием для отказа в выпуске товара по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса.
Кроме того, как указали суды, спорный товар был выпущен позднее иным таможенным органом на основании аналогичного комплекта документов и сведений.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором
[A6] о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014; далее – Договор о Союзе) меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Таможенного кодекса товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
В силу пункта 2 части 2 статьи 84 Таможенного кодекса декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи,
[A7] за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса).
Таким образом, в определенных случаях декларант при ввозе товаров должен предоставить документы, подтверждающие соблюдение им установленных действующим законодательством запретов и ограничений, а также соответствие конкретного товара определенным критериям; несоблюдение декларантом указанных правил влечет невозможность ввоза товара.
Подтверждение соответствия ввозимого товара критериям, установленным для соответствующего типа продукции, осуществляется в соответствии с положениями главы 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).
Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; далее – Протокол) декларация о соответствии Техническим регламентам ЕАЭС - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза.
В настоящем случае судами установлено, что декларация о соответствии
[A8] была представлена обществом.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 Протокола ввоз продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Союза, осуществляется в порядке, утверждаемом Евразийской экономической комиссией.
В соответствии с Перечнем чувствительных вопросов, по которым решения Коллегии Евразийской экономической комиссии принимаются консенсусом (утвержден Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 № 98 «О Регламенте работы Евразийской экономической комиссии»), одним из таким вопросов является утверждение перечней продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза или сведений о таких документах.
В целях реализации указанных выше положений, а также подпункта «в» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, Коллегия Евразийской экономической комиссии Решением от 18.03.2014 № 44 утвердила прилагаемый Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012).
В указанный выше перечень включен и товар, ввезенный обществом.
В силу пункта 2 Протокола технический регламент Союза - это документ, принятый Евразийской экономической комиссией и устанавливающий обязательные для применения и исполнения (без изъятий) на территории Союза требования к объектам технического регулирования.
Согласно Протоколу в технических регламентах Союза также могут содержаться требования к терминологии, упаковке, маркировке, этикеткам и
[A9] правилам их нанесения, санитарные требования и процедуры, а также ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные требования, имеющие общий характер.
Протоколом не предусмотрена возможность (право) исполнения требований технического регламента частично.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше нормативных актов, при ввозе спорного товара декларант был обязан соблюдать не только положения Таможенного кодекса и Закона № 184-ФЗ, предусматривающие предоставление таможенному органу декларации о соответствии, но и положения Протокола и ТР ТС 025/2012, которыми установлены иные обязательные для соблюдения условия для ввоза.
Пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 установлено, что мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Выпуск продукции в обращение - размещение на рынке государств-членов Союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств- членов Союза (статья 3 ТР ТС 025/2012).
Согласно Протоколу выпуск продукции в обращение - поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.
При этом оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза осуществляется до выпуска ее в обращение.
В настоящем случае судами установлено, что целью ввоза спорного
[A10] товара являлось его использование в коммерческой деятельности общества, следовательно, для выпуска продукции в обращения декларантом должны быть соблюдены все условия ТР ТС 025/2012 и Протокола.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны кроме всего прочего, указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Таким образом, наличие на ввезенной обществом партии товара установленной положениями ТР ТС 025/2012 маркировки является обязательным условием для выпуска товара в обращение, поскольку она позволяет идентифицировать конкретную партию товара при подаче заинтересованным лицом таможенной декларации и соотнести сведения, заявленные лицом, со сведениями, содержащимися в декларации о соответствии.
В противном случае, о чем также неоднократно заявлял судам таможенный орган, отсутствие при декларировании товара части сведений (маркировки) приведет к невозможности в ходе таможенного контроля идентифицировать товар и сопоставить заявленные декларантом сведения со сведениями, содержащимися в декларации о соответствии.
Следовательно, учитывая указанное выше нормативное регулирование, а также установленное таможенным органом и судами отсутствие маркировки на спорной партии товаров, у таможни не имелось законных оснований для выпуска товара, поскольку общество не исполнило требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012.
Вывод судов, в соответствии с которым наличие маркировки не является обязательным условием для выпуска товара, что, в свою очередь, подтверждается выпуском спорного товара без маркировки иным таможенным органом, является неверным, поскольку противоречит изложенному
в настоящем определении порядку выпуска продукции в обращение, а действия
[A11] иного таможенного органа не являлись предметом судебного контроля.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды, верно установив фактические обстоятельства, допустили существенное нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемые таможенным органом судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-35206/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мебельпро» отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова
Судья А.Г. Першутов
Судья Д.В. Тютин
