[A1]
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-11689
Дело № А43-14883/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26.09.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-14883/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 294 500 рублей компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 400 рублей 28 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хаджаевой
[A2] Анастасии Ильгизаровны и общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов»,
УСТАНОВИЛ:
как установлено судами и следует из материалов дела 13.09.2018 в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, принадлежащего на праве собственности Хаджаевой Анастасии Ильгизаровне (далее – Хаджаева А.И.), и автомобиля Лада Ларгyс, принадлежащего на праве собственности Гиниятyллину Раису Нурмухаметовичу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгyс, который нарушил Правила дорожного движения, что, как установили суды, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 № 18810216181981131127.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lanser были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус застрахована в акционерном обществе «НАСКО» (далее – АО «НАСКО», страховщик; полис серии ЕЕЕ № 5006911799).
[A3] расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии МММ № 5006971799 и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), цессионарий обратился к АО «НАСКО» с заявлением от 21.09.2018 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 09.10.2018 цессионарий обратилось в АО «НАСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы.
[A4] Ввиду того, что АО «НАСКО» не организовало независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного ущерба, общество самостоятельно организовало экспертизу, предварительно уведомив страховщика о месте и времени ее проведения.
Согласно экспертному заключению от 06.12.2018 № 796/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 200 рублей.
Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.
Заявитель добровольно требования общества не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области с иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, указали на то, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности; к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты,
[A5] расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у РСА не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.
Доводы РСА о несоблюдении ООО «Партнер» обязательного досудебного порядка урегулирования спора были отклонены судами, злоупотребление обществом своими правами, как указали суды, также не было установлено.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе РСА указывает на то, что общество не исполнило надлежащим образом обязанности, возложенные на него положениями Закона об ОСАГО.
Суды, по мнению РСА, не учитывали ненадлежащее поведение общества, а также, то, что, по мнению заявителя, обществом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному страховому случаю. Заявитель указывает на то, что представленные обществом документы в силу
[A6] положений Закона об ОСАГО не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска.
Однако суды, по мнению РСА, не дали надлежащей оценки указанным выше доводам.
При таких обстоятельствах РСА считает, что в действиях ООО «Партнер» имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что общество ввело суды в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу № А43-14883/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова
