ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС19-16859
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва26 сентября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термаль» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 по делу № А27-18809/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термаль» (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 25.05.2018 № 24 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в сумме 887 033 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления 477 709 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным включением в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и муниципальным учреждением «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее - учреждение) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.02.2008 № 01/08, в соответствии с которым арендная плата за пользование муниципальным имуществом складывается из фиксированной суммы в месяц и суммы, равной сумме ежемесячных амортизационных отчислений, расчет которых поручен обществу.
При этом по условиям договора арендатор обязан использовать амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества и предоставлять арендодателю информацию об использовании указанных амортизационных отчислений. Сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, в случае превышения суммы начисленной амортизации над фактически понесенными арендатором расходами на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года, подлежит внесению в бюджет города.
В 2014-2015 годах обществом с ООО «Ремонт» заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, полученных в аренду от учреждения, затраты по данным работам отнесены
налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что условиями договора аренды предусмотрено возмещение арендодателем понесенных обществом расходов на капитальный ремонт арендованного муниципального имущества, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 611, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном учете обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости ремонтных работ по арендованному имуществу, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части законным.
Кроме того суды указали, что в данном случае общество, являясь арендатором муниципального имущества, не представило документы, подтверждающие расходы по произведенному капитальному ремонту, а также не получило согласование на проведение ремонтных работ у учреждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
По существу доводы заявителя не опровергают выводы судов трех инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Термаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
