Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2015 по делу № А13‑4450/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.05.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Сергеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.12.2014 № 1108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год инспекцией принято решение от 11.12.2014 № 1108, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 35 100 рублей, ему доначислен НДФЛ в размере 175 500 рублей, начислены пени в размере 1889 рублей 39 копеек.

Основанием для начисления налога, пени и санкции послужили выводы инспекции о невключении предпринимателем в состав доходов при исчислении налоговой базы 1 300 000 рублей, полученных от продажи земельного участка, а также о неправомерном включении в состав имущественных налоговых вычетов 250 000 рублей, связанных с продажей склада.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 208, 210, 217, 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении. Суды установили, что земельный участок и расположенный на нем склад использовались заявителем в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), а не для личных целей, в связи с чем предприниматель обязан отразить в налоговой декларации по НДФЛ доход от реализации земельного участка и не вправе заявить имущественный налоговый вычет при продаже склада.

Приведённые в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.