ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС16-11706
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
26 сентября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу № А43-10497/2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа Дзержинск по лоту № 3 и договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок, заключенного между администрацией и ООО «Тройка» по результатам торгов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, результаты открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа Дзержинск по лоту № 3 и договор об организации и осуществлении пассажирских перевозок, заключенный между администрацией и
ООО «Тройка» по результатам торгов, признаны недействительными.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами администрация объявила конкурс на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном сообщении на территории города Дзержинска. По итогам конкурса победителем по лоту № 3 признано ООО «Тройка», набравшее наибольшее количество баллов по результатам оценки и сопоставления заявок (260 баллов). Конкурсная комиссия присвоила ООО «Меридиан» 256 баллов. Между администрацией (заказчиком) и ООО «Тройка» заключен договор
от 22.04.2015 № 985 об организации и осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск (маршрут № 25).
Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и, следовательно, договор между указанными лицами заключен неправомерно, общество «Меридиан» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и окружной суд с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов по лоту № 3 не было допущено существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, поскольку оценка заявки участника торгов конкурсной комиссией и начисление баллов соответствовало условиям конкурсной документации.
При этом суды исходили из того, что буквальное толкование пункта 3.3.1 конкурсной документации исключает автобусы, переданные в аренду или в хозяйственное ведение третьим лицам, из подсчета уровня аварийности; не учитываются ДТП, совершенные водителями во вне рабочее время либо не связанные (в момент совершения ДТП) с оказанием услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров участником конкурса; в данном случае ДТП (22.04, 06.06 и 24.11.2014) совершены в момент эксплуатации автобусов
ООО «Гранд» по договорам аренды от 01.04.2014 № 02/14, от 03.06.2014
№ 03/14, от 01.10.2014 № 05/14, в связи с чем данные ДТП не подлежали включению в состав учетных, в связи с чем конкурсная комиссия правомерно не уменьшила количество баллов ООО «Тройка» по критерию «уровень аварийности».
С учетом изложенного окружной суд признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ДТП произошли по вине водителей
ООО «Тройка» в период исполнения ими трудовых обязанностей в интересах ответчика, об уменьшении количества баллов ООО «Тройка» по критерию «уровень аварийности» и признании победителем конкурса по лоту № 3
ООО «Меридиан», как набравшего наибольшее количество баллов.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
