Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будько Михаила Алексеевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2018 по
делу № А37-690/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.09.2017 № 12-1-13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление),

установила:

решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части расчета доначислений за 2014 год без учета завышенного исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год в сумме 377 087 рублей. Суд обязал инспекцию произвести перерасчет доначисленных предпринимателю оспариваемым решением сумм недоимки, пеней и штрафа по НДФЛ за 2014 год в данной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение. При расчете штрафа налоговым органом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что сумма – 280 262 001 рубль является налогооблагаемой выручкой предпринимателя за 2014 год, а не возвратом заемных денежных средств, переданных по договорам займа, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 годы 97 451 рубля, за 1-4 кварталы 2014 года                                          401 232 рубля, уплаченных за тепловую энергию и воду в части не арендуемых налогоплательщиком площадей, исключении из профессиональных налоговых вычетов 532 428 рублей 53 копеек за 2013 год и
2 199 660 рублей 85 копеек за 2014 год расходов за тепловую энергию, воду.

Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции изменен.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 210, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Судебные инстанции исходили из правомерности переквалификации налоговым органом разницы поступивших на расчетных счет предпринимателя денежных средств за 2014 год и учтенных поступлений от торговой выручки в качестве налогооблагаемого дохода и, соответственно, включении их в налоговую базу по НДФЛ и НДС. Суды пришли к выводу о недоказанности передачи денежных средств по договорам займа. 

Кроме того, установив, что налогоплательщик оплачивал коммунальные услуги, потребляемые в процессе деятельности других лиц, то есть не связанные с его предпринимательской деятельностью, суды пришли к выводу о необоснованом включении данных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов.

При этом, признавая решение инспекции недействительным в части расчета доначислений за 2014 год, суды установили, что налоговым органом установлен факт ошибочного исчисления НДФЛ за 2013 год, в связи с чем пришли к выводу о том, что сумма недоимки но НДФЛ, пени и штрафа за
2014 год должна быть рассчитана и указана в решении налогового органа исходя из фактической суммы задолженности перед бюджетом.

Выводы судов основаны на оценке доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Будько Михаилу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.