ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5 - в05 - 88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России
в составе председательствующего В. И. Нечаева
судей Л. М. Пчелинцевой и Ю. Г. Кебы
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2005 г. по надзорной жалобе командира воинской части полевая почта дело по ходатайству Комилова Т о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 3 марта 2004 г. о взыскании долларов США с воинской части полевая почта в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 22 июня 2005 г., судебная коллегия
установила.
Решением военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 3 марта 2004 г. взыскана с воинской части полевая почта в пользу Комилова Т. денежная компенсация морального вреда в размере
долларов США, соответствующих сомони (национальная валюта) или руб. коп.
Комилов Т. обратился с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда. Рассмотрев ходатайство, Московский городской суд вынес приведенное выше определение.
легия находит определение городского суда подлежащим отмене, так как при рассмотрении ходатайства были существенно нарушены нормы процессу- ального права.
Как утверждается в надзорной жалобе, воинская часть полевая почта
не была надлежащим образом извещена о рассмотрении 24 декабря 2004 г. ходатайства Комилова Т. о принудительном исполнении решения указанного иностранного суда. Названная воинская часть дислоцируется на территории Республики Таджикистан и повестка из Московского городского суда была получена командованием части только 25 декабря 2004 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.
По смыслу приведенной правовой нормы, суд вправе рассмотреть ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда в отсут- ствие должника, если суду известно, что повестка о вызове должника в суд была ему вручена. Между тем, в настоящем случае суд не мог знать о полу- чении воинской частью извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства, так как это извещение было получено воинской частью на следующий день после рассмотрения городским судом ходатайства.
Кроме того, в надзорной жалобе утверждается, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассмотрено с нару- шением правил подсудности (ст. 410 ГПК РФ). Воинская часть полевая почта 01162 входит в состав Приволжско - Уральского военного округа с органом военного управления в г. Екатеринбурге, откуда осуществляется финансиро- вание воинской части.
Если это утверждение соответствует действительности, то настоящее дело подлежит рассмотрению в Свердловском областном суде.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным определение Мо-
сковского городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко- декса Российской Федерации, коллегия
