Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                     изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт»               (далее – ООО «Акцепт») Шаповаленко Бориса Николаевича                                 и общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвестКонсалт»                  (далее – ООО «СитиИнвестКонсалт») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа              от 14.11.2018 по делу № А40-154631/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис»                (далее – ООО «АвтоМетанСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Акцепт» о взыскании 27 174 000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО «Акцепт» и ООО «СитиИнвестКонсалт», являющееся конкурсным кредитором ООО «Акцепт», в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                     (далее – Постановление № 35), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2018                  в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей отказал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 20.11.2018, кассационная жалоба ООО «СитиИнвестКонсалт» на решение суда первой инстанции возвращена в связи с тем, что данный судебный акт не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд                            Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Акцепт»                              и ООО «СитиИнвестКонсалт», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

Вместе с тем законность решения суда первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не проверялась в порядке кассационного производства по правилам главы 35 данного Кодекса, в связи с чем производство по кассационной жалобе в части указанного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли             на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской     и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Акцепт» и ООО «СитиИнвестКонсалт» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалоб с делом для рассмотрения                в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоМетанСервис», являясь владельцем выданных ООО «Акцепт» векселей, ссылаясь на неоплату вексельного долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 43, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937                         № 104/1341, пришел к выводу об их обоснованности.

На момент приятия указанного решения судом первой инстанции                  ООО «Акцепт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-220350/2015); требования                                             ООО «СитиИнвестКонсалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Акцепт» (определения Арбитражного суда города Москвы    от 02.08.2016, от 27.04.2018 по названному делу).

Конкурсный управляющий ООО «Акцепт» и ООО «СитиИнвестКонсалт»     в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018, в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей отказал.

При этом апелляционный суд рассмотрел названные жалобы применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Акцепт» и ООО «СитиИнвестКонсалт» указывают                     на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа положений части 4 статьи 148 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 27 Постановления № 35, считая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб заявителей по существу с принятием судебного акта по результатам такого рассмотрения.

Заявители ссылаются на то, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 27 Постановления № 35 требования истца могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ООО «Акцепт», поскольку               в отношении него определением Арбитражного суда города Москвы                         от 02.08.2016 по делу № А40-220350/2015 введена процедура наблюдения,                   а спорное обязательство не относится к текущим платежам.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать                           для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт» Шаповаленко Бориса Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвестКонсалт» на решение Арбитражного суда города Москвы                       от 30.10.2017 по делу № А40-154631/2017 прекратить.

Кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом                        с ограниченной ответственностью «Акцепт» Шаповаленко Бориса Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвестКонсалт»                        на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018                  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018                     по тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб               на 08 августа 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).