Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-131856/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»  ( г.Москва) к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (Московская обл., г. Коломна) о взыскании 43 469 696 рублей 83 копеек задолженности, неустойки,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (г.Москва), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (г.Москва) и по встречному иску о признании лицензионного договора незаключенным

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее - общество) о взыскании   43 469      696 рублей 83 копеек,   в том числе, 27 251 944 рублей 89 копеек задолженности по лицензионным платежам на основании лицензионного договора от 12.11.2010 № 1-01-10-00606, 15 992 751 рубля 94 копеек неустойки за просрочку в уплате лицензионных платежей и 225 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление отчетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 принят к производству встречный иск общества  к учреждению о признании лицензионного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества  взыскано 27 251 944 рубля 89 копеек  задолженности, 13 537 397 рублей 75 копеек неустойки, 225 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановлением Суда по интеллектуальным права от 25.02.2015  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленный по делу иск учреждения, суды исходили из наличия доказательств, подтверждающих нарушение обществом условия     заключенного ими лицензионного договора №  1-01-10-00606, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ «Хризантема-С», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства самоходного противотанкового комплекса «Хризантема-С», права на которые принадлежат Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком  принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 7 лицензионного договора по своевременному перечислению лицензионных платежей, суды  признали обоснованными  требования в части взыскания задолженности в размере 27 251 944 рубля 89 копеек, взыскания неустойки в размере 13 537 397 рублей 75 копеек и в части взыскания 225 000 рублей штрафа.

Выводы судов соответствуют  статьям 1235, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений применения норм материального права не установлено.

Доводы ответчика о неправильном определении срока уплаты лицензионных платежей, их размера направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование условий заключенного договора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.