ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС17-5158
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26.05.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Николаевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.01.2017 по делу № А17-247/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – компания) об обязании внести изменения (дополнения) в пункты 1.1, 2.2, 2.4, 2.5, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7.2, 3.7.4, 3.7.6, 3.7.7, 3.7.9, 3.7.10, 3.7.12, 3.7.13, 3.7.14, 4.2, 5.6 и 8.3 договора энергоснабжения от 01.10.2015 № ЭСК-14749 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017, заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Из текста договора исключены абзац 2 пункта 3.2, пункты 3.3, 3.4, 3.7.9, 3.7.13 и 3.7.14, абзацы 2 и 3 пункта 5.1, пункт 5.4; из пункта 3.5 договора исключено указание «по форме приложения № 1»; из пункта 3.6 договора исключен текст со слов «(в том числе показаний, содержащих сведения о почасовых объемах потребления электрической энергии)»; из пункта 3.7.2 договора исключен текст со слов: «а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников
питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики»; из пункта 3.7.4 договора исключен текст со слов «а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони». В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что типовой проект договора, предложенный компанией, фактически возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и ответственность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 420, 421, 426, 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Суды первой и апелляционной инстанций проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и с учетом специфики правоотношений частично удовлетворили иск.
Возражения предпринимателя о наличии дискриминирующих, неопределенных и (или) дублирующих условий спорного договора исследованы и мотивированно отклонены судами.
Суды, проверив спорные условия публичного договора, указали на их соответствие требованиям законодательства и отсутствие дискриминирующих, неопределенных и (или) дублирующих условий.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая установленные судами обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не подтверждают наличие
противоречий спорных редакций пунктов положениям законодательства, являющихся основанием для внесения в договор изменений.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Моисееву Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
